科技領軍企業(yè)是國家戰(zhàn)略科技力量的重要組成部分，我國《科學技術進步法》明確指出：“國家構建和強化以國家實驗室、國家科學技術研究開發(fā)機構、高水平研究型大學、科技領軍企業(yè)為重要組成部分的國家戰(zhàn)略科技力量，在關鍵領域和重點方向上發(fā)揮戰(zhàn)略支撐引領作用和重大原始創(chuàng)新效能，服務國家重大戰(zhàn)略需要”，“國家培育具有影響力和競爭力的科技領軍企業(yè)，充分發(fā)揮科技領軍企業(yè)的創(chuàng)新帶動作用”。2024年黨的二十屆三中全會發(fā)布《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》強調，要加強國家戰(zhàn)略科技力量建設，完善國家實驗室體系，優(yōu)化國家科研機構、高水平研究型大學、科技領軍企業(yè)定位和布局；要強化企業(yè)科技創(chuàng)新主體地位，建立培育壯大科技領軍企業(yè)機制。那么，當前我國科技領軍企業(yè)的國際影響力和競爭力如何？本文以《歐盟工業(yè)研發(fā)投入記分牌》的數(shù)據(jù)比較分析全球科技領軍企業(yè)創(chuàng)新能力的發(fā)展趨勢與挑戰(zhàn)，主要截取榜單中排行前1000的企業(yè)為主要科技領軍企業(yè)進行分析研究。
一、科技領軍企業(yè)：主要國家比較
根據(jù)2023年數(shù)據(jù)，科技領軍企業(yè)主要國家為中國、美國、英國、日本、德國和法國等。本文對這些國家分段（排名前10、前50、前100、前200、前500與前1000）比較科技領軍企業(yè)數(shù)量、研發(fā)投入總額、平均研發(fā)投入總額與平均研發(fā)投入強度，并比較各國的科技領軍企業(yè)研發(fā)投入最高值與最低值情況。所得到的結果如圖1~5所示。
在科技領軍企業(yè)數(shù)量上，在排名前10的分段中，美國的科技領軍企業(yè)有6家占據(jù)了主要部分；中國僅有華為這一家公司。在排名前50的分段中，中國僅有4家公司，少于日本和德國，與美國相比更是有很大的差距，說明中國目前仍比較缺少世界尖端水平的科技領軍企業(yè)。隨著分段的逐漸向后擴大，中國科技領軍企業(yè)所占比例逐漸提升，超越了其他主要國家，僅次于美國。
圖1 科技領軍企業(yè)數(shù)量對比
研發(fā)投入總額的統(tǒng)計特征與領軍企業(yè)數(shù)量十分相似：在排名前10與排名前50的分段中，中國科技領軍企業(yè)研發(fā)投入總額所占的比例較小，次于德國和美國；隨著分段的逐漸向后擴大，中國科技領軍企業(yè)所占比例逐漸提升，超越其他國家，但與美國相比仍有較大的差距。
圖2 科技領軍企業(yè)研發(fā)投入總額對比（單位：百萬歐元，下同）
在平均研發(fā)投入總額上，中國科技領軍企業(yè)表現(xiàn)出了與前兩者截然相反的統(tǒng)計特征。在排名前10的分段中，憑借著華為這一家科技領軍企業(yè)，中國的平均研發(fā)投入水平占據(jù)了約三分之一的比例，略遜于美國。而隨著分段的逐漸向后擴大，中國科技領軍企業(yè)所占比例逐漸下降，在排名前1000的分段中其所占比例甚至位于六國之末。
圖3 科技領軍企業(yè)平均研發(fā)投入總額對比
在平均研發(fā)投入強度上，其統(tǒng)計結果沒有隨著分段的逐漸擴大而表現(xiàn)出特別明確的變化趨勢。在排名前10的分段中，憑借著華為這一家科技領軍企業(yè)，中國的的平均研發(fā)投入強度位列六國之首。而在往后逐漸擴大的分段中，中國科技領軍企業(yè)的平均研發(fā)投入強度與其他國家相比沒有了優(yōu)勢：其在排名前50、前100、前200與前500的分段中均處于中等偏下的水平；其在排名前1000的分段中僅次于美國，但與其他國家相比并沒有顯著優(yōu)勢，且與美國的差距較大。
圖4 科技領軍企業(yè)平均研發(fā)投入強度對比
在研發(fā)投入最高值與最低值的比較上，中國科技領軍企業(yè)基本與主要國家持平，但與美國相比有差距十分明顯。
圖5 科技領軍企業(yè)研發(fā)投入極值對比
綜上，與主要國家相比，中國科技領軍企業(yè)數(shù)量較多、研發(fā)投入總額較高，具有體量優(yōu)勢。但中國目前仍缺乏具有世界尖端水平的科技領軍企業(yè)，且整體創(chuàng)新強度不高，對科技創(chuàng)新的投入程度還有差距。此外，中國科技領軍企業(yè)在各個指標上的表現(xiàn)均不及美國企業(yè)，即便是引以為傲的體量優(yōu)勢仍與美國企業(yè)存在著一定的差距。
二、主要行業(yè)科技領軍企業(yè)：主要國家比較
2023年《歐盟工業(yè)研發(fā)投入記分牌》榜單中有五個行業(yè)所包含的企業(yè)數(shù)量超過了90，而其余行業(yè)所包含的企業(yè)數(shù)量均不及50，這五個行業(yè)分別為：制藥和生物技術（Pharmaceuticals & Biotechnology）、軟件和計算機服務（Software & Computer Services）、技術硬件與設備（Technology Hardware & Equipment）、汽車和零部件（Automobiles & Parts）和電子及電氣設備（Electronic & Electrical Equipment）。此外，建筑與材料（Construction & Materials）行業(yè)雖然上榜企業(yè)數(shù)量不多，但卻是我國科技領軍企業(yè)的重要組成部分，故也列入研究對象之中。本文重點比較上述6個行業(yè)，對比不同行業(yè)的科技領軍企業(yè)數(shù)量、平均研發(fā)投入總額與平均研發(fā)投入強度。所得到的結果如圖6~10所示。
一是制藥和生物技術行業(yè)，中國科技領軍企業(yè)數(shù)量超越其他主要國家但與美國相比具有較大差距；平均研發(fā)投入總額遠低于其他國家，研發(fā)投入強度略高于其他國家的平均水平。由此可見，中國科技領軍企業(yè)在制藥和生物技術行業(yè)中的整體創(chuàng)新強度較低，雖有一定的體量優(yōu)勢但與遠不如美國，且整體營收狀況較差。
圖6 制藥和生物技術行業(yè)創(chuàng)新能力狀況對比
二是軟件和計算機服務行業(yè)，中國科技領軍企業(yè)數(shù)量超越其他主要國家但與美國相比具有較大差距；平均研發(fā)投入總額與平均研發(fā)投入強度在6個主要國家中處于中等偏上的水平，雖均次美國但差距不明顯?？傊?，中國科技領軍企業(yè)在軟件和計算機服務行業(yè)中整體表現(xiàn)不錯，創(chuàng)新強度尚可，還擁有著一定的體量優(yōu)勢但與美國存在差距。
圖7 軟件和計算機服務行業(yè)創(chuàng)新能力狀況對比
三是技術硬件與設備行業(yè)上，英國和法國沒有上榜的領軍企業(yè)。中國科技領軍企業(yè)數(shù)量依舊超越其他主要國家但與美國相比具有較大差距；平均研發(fā)投入總額與平均研發(fā)投入強度雖均次于美國和德國但整體差距不大，且遠高于日本。總之，中國科技領軍企業(yè)在技術硬件與設備行業(yè)中創(chuàng)新水平較高，充分體現(xiàn)出了自該行業(yè)被“卡脖子”以來我國努力追趕的態(tài)勢，但與美國相比仍存在著體量與創(chuàng)新強度上的雙重差距。
圖8 技術硬件與設備行業(yè)創(chuàng)新能力狀況對比
四是汽車和零部件行業(yè)上，中國科技領軍企業(yè)的數(shù)量優(yōu)勢并不明顯；其平均研發(fā)投入總額僅略高于英國，處于較低的水平；其平均研發(fā)投入強度則大約處于中等偏上的水平。總之，中國科技領軍企業(yè)在汽車和零部件行業(yè)上的發(fā)展比較一般，體量優(yōu)勢不明顯，創(chuàng)新水平不高；在平均研發(fā)投入總額較低的情況下卻有著較高的平均研發(fā)投入強度，更是說明了我國汽車和零部件行業(yè)的營收情況不容樂觀。
圖9 汽車和零部件行業(yè)創(chuàng)新能力狀況對比
五是電子及電氣設備行業(yè)上，中國科技領軍企業(yè)的數(shù)量優(yōu)勢十分明顯，位列六國之首；但其平均研發(fā)投入總額水平較低，與德國存在著較大差距；其平均研發(fā)投入強度則僅次于美國。由此可見，中國科技領軍企業(yè)在電子及電氣設備行業(yè)上具有明顯的體量優(yōu)勢，但整體創(chuàng)新強度偏低，且營收情況同樣不容樂觀。
圖10 電子及電氣設備行業(yè)創(chuàng)新能力狀況對比
最后，在建筑與材料行業(yè)上，2023年《歐盟工業(yè)研發(fā)投入記分牌》排行前1000的科技領軍企業(yè)全世界共25家，其中中國的科技領軍企業(yè)有18家。其余主要國家的企業(yè)數(shù)量極少或沒有，無法進行統(tǒng)計分析。由此可見，在建筑與材料行業(yè)上中國科技領軍企業(yè)整體創(chuàng)新能力和發(fā)展對比其他國家具有壓倒性的優(yōu)勢。
綜上，中國科技領軍企業(yè)在建筑與材料行業(yè)上具有絕對的優(yōu)勢。在制藥和生物技術行業(yè)、汽車和零部件行業(yè)與電子及電氣設備行業(yè)上雖有一定的體量優(yōu)勢，但創(chuàng)新強度不佳，與其他國家存在著較大差距。在軟件和計算機服務行業(yè)、技術硬件與設備行業(yè)上，中國科技領軍企業(yè)不僅具備一定的體量優(yōu)勢，整體創(chuàng)新水平也尚可，但與美國相比仍存在著一定的差距。
導致中國科技領軍企業(yè)國際對比現(xiàn)狀的主要原因可能為：①我國在許多行業(yè)上的起步都相對較晚，與其他國家存在著較大的核心技術差距，許多核心部件受制于人、長期依賴于進口，“卡脖子”現(xiàn)象時有發(fā)生。部分行業(yè)雖然企業(yè)數(shù)量多、規(guī)模大，但整體附加值不高、長期位于價值鏈低端，科創(chuàng)水平不足。雖然近年來我國逐步加強企業(yè)創(chuàng)新能力，鼓勵知識產(chǎn)權保護和技術升級，但這仍需要長期的堅持和努力。②技術密集型產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展離不開人才的培養(yǎng)與配備。目前，我國人才培育仍需加強，許多產(chǎn)業(yè)仍面臨著尖端技術人才與復合型人才的缺乏問題，在研發(fā)人員的配備上與發(fā)達國家尚有較大差距。
三、中國科技領軍企業(yè)：區(qū)域比較
對我國內(nèi)陸各省市科技領軍企業(yè)數(shù)量、研發(fā)投入總額、平均研發(fā)投入總額以及平均研發(fā)投入強度進行比較，得到的結果如圖11所示。
圖11 中國領軍企業(yè)地區(qū)對比
除港澳臺地區(qū)外，全國有21個省市有科技領軍企業(yè)進入全球1000強，10個省市缺乏全球科技領軍企業(yè)，包括：黑龍江、海南、貴州、云南、甘肅、青海、內(nèi)蒙古、廣西、西藏、寧夏。
科技領軍企業(yè)在各省市的數(shù)量分布情況與其研發(fā)投入總額在各省市的分布情況相似，這兩個指標都能反映出各省市科技領軍企業(yè)的體量。由圖可知，北京和廣東兩地的科技領軍企業(yè)數(shù)量最多，總研發(fā)投入體量也最大，遠超其他省市；山東省和以上海為核心的長三角地區(qū)也具有很高的科技領軍企業(yè)數(shù)量和研發(fā)投入體量。山西、遼寧、天津的科技領軍企業(yè)數(shù)量較少，總研發(fā)投入體量也相對較低。
平均研發(fā)投入情況反映了各省市科技領軍企業(yè)的整體創(chuàng)新強度。由圖可知，北京和廣東兩地的平均研發(fā)投入總額依舊處于較高的水平，反映出這兩地不僅科技領軍企業(yè)數(shù)量多、研發(fā)投入體量大，整體的創(chuàng)新強度也較高。此外，位于長三角地區(qū)的浙江與上海兩地也有著較高的平均研發(fā)投入總額，但江蘇與安徽的均研發(fā)投入水平卻相對較低，反映出長三角地區(qū)科技領軍企業(yè)的創(chuàng)新強度參差不齊。陜西僅有一個科技領軍企業(yè)，即隆基綠能，其高水平的創(chuàng)新研發(fā)投入使得陜西省在此排行中位列第二。天津、江西與河南的科技領軍企業(yè)平均研發(fā)投入水平位列榜單末尾，整體創(chuàng)新強度不高。
平均研發(fā)投入強度反映了各省市科技領軍企業(yè)對科創(chuàng)的重視程度。天津僅有一個科技領軍企業(yè)，即海光信息，其高技術重研發(fā)的運營狀況使得天津在此排行中位列第二。除天津外，上海的平均研發(fā)投入強度最高。在平均研發(fā)投入總額較低的情況下，江蘇的平均研發(fā)投入強度卻較高，僅次于上海，這反映出存在一批營收規(guī)模偏小的科技領軍企業(yè)。廣東與北京的平均研發(fā)投入強度也處于較高的水平。此外，江西、山西、遼寧三地平均研發(fā)投入強度最低，反映出這三省科技領軍企業(yè)的科技創(chuàng)新能力尚比較弱。
作者：郭明昊，同濟大學上海國際知識產(chǎn)權學院博士研究生。任聲策，同濟大學上海國際知識產(chǎn)權學院教授、博士生導師、創(chuàng)新與競爭研究中心主任，上海市產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究中心研究員
免責聲明：所載內(nèi)容來源于互聯(lián)網(wǎng)、微信公眾號等公開渠道，轉載的稿件版權歸原作者和機構所有，如有侵權，請聯(lián)系我們刪除。我們對文中觀點持中立態(tài)度，僅供參考、交流。
